LCA -

Life Cycle Assesment - tak se jmenuje ta metoda porovnavani ekololicnosti, ekonomicnosti sluzeb nebo produktu. Je na to norma ISO. Autor si mohl usetrit jeden odstavec.

Re: LCA -

Pán Bůh s náma a ISO pryč

Pobavení myšlenkovými pochody je vzájemné.

Mně například baví, že autor pod "ekologické smýšlení" zahrnuje konzumaci biopotravin, ačkoli to spolu vůbec nesouvisí, nebo tak konkrétní postoje jako preferenci úsporek, ačkoli environmentalismus je souhrn mnohem obecnějších hodnot, k jejichž naplnění mohou konkrétní technologie vést, ale nelze je prohlašovat za jeho součást. Kromě toho by měl autor zapracovat na svých stylistických schopnostech - např. odstavec o třídění nedává vůbec žádný smysl.

Re: Pobavení myšlenkovými pochody je vzájemné.

To byla témata zmíněného novinového článku.

Bio je lepší. :))

Vzhledem k nadprodukci zemědělských produktů v EU, můžou krávy mít 3x větší louky.

BIO

Ad biopotraviny: nebio chov má skutečně větší efektivitu, ale za cenu použití hnojiv a pesticidů, které mohou mít obrovský vliv na přírodu i společnost (splachy z polí, následná hnijící voda v přehradách, úhyn ryb a obojživelníků, ztráta na turistickém ruchu, protože do špinavé přehrady se nikdo koupat nepojede, sanace těchto škod není zrovna levná záležitost), oproti tomu kvalitní biomaso (když už zmiňujete tu krávu), v jehož ceně je i kompenzace za neefektivitu, kterého nemusíte sníst tolik a ještě si na něm pochutnáte.

Je to jenom o tom, kam až chcete ekologickou stopu sledovat. U bio krávy je jasně ohraničená pastvinou pohnojenou bio kravincem, zatímco u běžného chovu je potřeba počítat navíc s obrovskou spotřebou medicínských preparátů atd.

Rozhodně se nedá říct ani tak ani onak, ale v zájmu vlastního zdraví je přeci jen lepší bioskot. A mimochodem, když se nad svým vtipem zamyslíte, zjistíte, že člověk starající se o to, co jí, zemře později, ale nejspíš bude méně...

Re: BIO

nemocný a bude tak stát méně peněz, v konečném důsledku bude ekostopa třeba i menší, nemluvě o kvalitě života.

Ad žárovky: Opět diskutabilní. Pokud se staré úsporky vytřídí (což se děje), efekt nebude tak hrozný. Navíc když už chcete jít opravdu do důsledků, je důležité počítat ne s jejich papírovou spotřebou, ale s energií, kterou musí vyrobit elektrárna, tedy započítat i procenta ztracená v přenosové síti. Ale tomu nerozumím, takže si spíš nechám poradit, třeba od autora článku, který třebaže mikroelektro, jistě bude v tomto ohledu poučenější než já.

Koneckonců v určitých případech je skutečně lepší a použitelnější klasická žárovka, třeba když chcete kromě světla i její teplo (my teraristi víme :)).

ok

Velice dobrý článek.

U té biokrávy...

...vůbec nejde o ekologickou stopu, ale o kvalitu života té krávy. A že potřebuje třikrát tolik místa? To je přece dobře. Když budou všechny krávy bio, nezbyde místo na smradlavou jedovatou řepku.

Re: U té biokrávy...

Přesně - ke kupování biomasa (a vajec) by mě nevedla ani tak chuť a zdraví, ale představa, jak to zvíře prožilo čas, než se mi dostalo na talíř. Navíc biomaso je dražší, takže pokud nejste zrovna Kožený, sníte ho méně.

Topení elektřinou je fajn, ale kde se ta elektřina vyrábí: uhelné elektrárny? Atom? Nic proti němu, ale přístup jeho zastáncům k rizikům s nim spojeným mi přijde větší nebezpečí, než jedna výjimečná havárie...  Čekám na nějaký nový nápad z Bernu...

A žárovky... Úsporné vydrží déle - aspoň to tvrdí výrobci, ale mám taky ten pocit. Takže složitější likvidace je vyvážena méně častou.

Je mi celkem jedno, jestli jsou lidi EKO z přesvědčení nebo ze snobismu.... Na výsledném efektu se to nepozná.

vždyť

o tom nic nevíte